| 404 | 0 | 30 |
| 下载次数 | 被引频次 | 阅读次数 |
现代政府追求清晰明确的职责体系，但实践中常出现超脱既有职责边界范围的履职行为，从而产生非正式职责或超额定职责，简称“非常规职责”。在“委托—代理”理论视域下考察职责跨界、职责扩容、职责共担三种“非常规职责”样态，可以发现基层政府“非常规职责”履职行为差异的原因是委托方与代理方“控制权”分包情况不同。进一步分析“非常规职责”的生成原因，发现基层政府事权、职责和任务存在理想和现实层面的差异，理想事权层级分明、有效分权，现实事权层级粘连、交织繁复；理想职责配置稳定、硬性边界，现实职责频繁变动、软性边界；理想任务简单明确、规范执行，现实任务复杂多变、变通执行。在风险复杂社会下，“应然清晰”与“实然模糊”两种政府职责状态将长期共存，中国基层政府在实践中承担“非常规职责”,完成非常规任务体现了基层政府面对复杂治理问题时的韧性与灵活性。
Abstract：Modern government pursues a clear and definite responsibility system, but in practice, the performance behavior that goes beyond the boundary of the existing government responsibility often occurs, resulting in informal responsibility or excessive responsibility, referred to as “unconventional responsibility”. Based on the principal-agent theory, the current study discusses three types of “non-conventional responsibilities” including cross-border responsibilities, expansion of responsibilities and sharing of responsibilities. The reason of differentiation in the performance behavior of “non-conventional responsibilities” is the difference in the subcontracting of “control rights” between the entrusting party and the agent. There are differences between the ideal and realistic levels of power, responsibility and task of the grass-roots government: ideal power are clear, effective decentralization, and realistic power are cohesive and intertwined; the ideal responsibility configuration is stable and hard boundary, while the realistic responsibility changes frequently and has soft boundary; the ideal task is simple, clear and standardized, while the realistic task is complex and changeable and flexible. In a society with complex risks, two types of government responsibilities, “should be clear” and “actually be vague”, will coexist in the practice of China's grass-roots governments for a long time. Taking on “unconventional responsibilities” and completing unconventional tasks reflect the resilience and flexibility of grass-roots governments in the face of complex governance issues.
[1]王青斌.行政不履责司法审查体系链的构建[J].中国社会科学，2023,(11).
[2]王学军，于均环.政府职责体系的绩效生成：兼论“高效办成一件事”的绩效治理[J].中国行政管理，2024,(2).
[3]黄建洪，殷旺来.“能动性调适”:乡镇政府职责动态配置的实践逻辑——基于广东省强镇扩权改革的分析[J].求实，2023,(6).
[4]Casey J.Fleming,Prosocial Rule Breaking at the Street Level:The Roles Of Leaders,Peers,And Bureaucracy[J].Public Management Review,2020,(8).
[5]周黎安.行政发包制[J].社会，2014,(6).
[6]周黎安.行政发包的组织边界兼论“官吏分途”与“层级分流”现象[J].社会，2016,(1).
[7]黄宗智.集权的简约治理——中国以准官员和纠纷解决为主的半正式基层行政[J].开放时代，2008,(2).
[8]Bannink D,Ossewaarde R.Decentralization:New Modes of Governance and Administrative Responsibility[J].Administration & Society,2012,(5).
[9]周雪光.运动型治理机制：中国国家治理的制度逻辑再思考[J].开放时代，2012,(9).
[10]叶敏.下位协调依赖：对属地管理扩张的一个解释框架——以沪郊P街道的经验为例[J].公共管理学报，2022,(1).
[11]樊红敏，刘晓凤.模糊性治理：县域政府社会冲突治理运作逻辑[J].中国行政管理，2019,(10).
[12]潘桐.流动的责任边界：基层政府的业务与政治[J].社会，2023,(3).
[13]赵志远.“偏离”假设视角下中国政府的体制机制创新——兼论政府职责体系的优化[J].南开学报(哲学社会科学版),2024,(2).
[14]Barry B.A Theory Of Government “Red Tape” [J].Journal of Public Administration Research and Theory,1993,(3).
[15]George B,Pandey S K,Steijn B,Decramer A,Audenaert M.Red Tape,Organizational Performance,and Employee Outcomes:Meta-analysis,Meta-regression,and Research Agenda[J].Public Administration Review,2021,(4).
[16]Jesse W C.Red Tape,Rule Burden,and Legitimate Performance Trade-Offs:Results From a Vignette Experiment[J].Public Performance & Management Review,2020,(4).
[17]Borry E L.Ethical Climate And Rule Bending:How Organizational Norms Contribute To Unintended Rule Consequences[J].Public Administration,2017,(1).
[18]Appelbaum S H,Iaconi G D,Matousek A.Positive and Negative Deviant Workplace Behaviors:Causes,Impacts,and Solutions[J].Corporate Governance,2007,(5).
[19]Desai V M.Rule Violations and Organizational Search:A Review and Extension[J].International Journal of Management Reviews,2010,(2).
[20]Audia P G,Brion S.Reluctant to Change:Self-Enhancing Responses to Diverging Performance Measures[J].Organizational Behavior and Human Decision Processes,2007,(2).
[21]谢延会，陈瑞莲.中国地方政府议事协调机构设立和运作逻辑研究[J].学术研究，2014,(10).
[22]颜昌武，席振华.科层组织如何应对非常规任务?[J].行政论坛，2024,(1).
[23]刘柯，谢新水.工作专班：应对临时性任务的政府组织形式创新[J].中国行政管理，2023,(4).
[24]李娉，杨宏山.工作专班如何落实非常规任务?——重构科层制治理的一个分析框架[J].政治学研究，2023,(4).
[25]刘军强，谢延会.非常规任务、官员注意力与中国地方议事协调小组治理机制——基于A省A市的研究(2002～2012)[J].政治学研究，2015,(4).
[26]汤利华.地方领导小组运行的适应模型——基于环境—结构理论视角[J].公共管理与政策评论，2022,(2).
[27]肖金明，姜宝卿.非常规任务得以执行的“适配—对接”:基层减负的自下而上进路[J].北京行政学院学报，2024,(4).
[28]卢志朋，陈国权.当代中国政府的双重角色：行政机关抑或执行机关?[J].经济社会体制比较，2023,(6).
[29]陈家建，王伦刚.地方政府运行中的“职能替代”现象研究——以劳动监察部门为例[J].公共管理学报，2021,(3).
[30]张园园，赵一航.“无限兜底”:县域政府的责任扩张及其形成机制——基于M省F县城市广场项目的案例追踪[J].公共行政评论，2024,(3).
[31]欧阳静.“维控型”政权多重结构中的乡镇政权特性[J].社会，2011,(3).
[32]王浦劬.中央与地方事权划分的国别经验及其启示——基于六个国家经验的分析[J].政治学研究，2016,(5).
[33]仇叶.部门工作“中心化”:县域条块关系的重组及其治理后果[J].经济社会体制比较，2023,(2).
[34]王印红，郝本良.领导包联制：基层疑难事项治理的逆向发包——基于Q市L区积案化解工作的分析[J].公共管理与政策评论，2023,(3).
[35]刘剑文，侯卓.事权划分法治化的中国路径[J].中国社会科学，2017,(2).
[36]许飞，孔繁斌.政务服务标准化改革的协作治理难题与优化——基于“SMBI”框架的分析[J].公共管理与政策评论，2025,(1).
[37]胡颖廉.差序异构：政府职能边界模糊的新解释——以市场监管部门为例[J].新视野，2022,(1).
[38]崔晶.基层治理中的政策“适应性执行”——基于Y区和H镇的案例分析[J].公共管理学报，2022,(1).
①中办发《“三定”规定制定和实施办法》[2020]38号文件。
②基层政府“业务部门”和“政治单位”的行为逻辑不同：前者适用理性官僚制，清晰的任务边界设计在实践过程中使得基层政府责任边界模糊；后者适用于政治统合制，模糊的任务边界设计反而迫使基层政府重新清晰其责任边界，展现出担当的一面。参见潘桐：《流动的责任边界：基层政府的业务与政治》,《社会》2023年第3期。
③正式权威指基于组织正式地位的权威，而实质权威则指占有信息之上所实际拥有的权威。“委托—代理”关系中在契约明确的规定之外(或在传统权力分配常规之外),拥有实质权威的一方有着对资产(或各类活动)事实上的控制权。参见周雪光、练宏：《中国政府的治理模式：一个“控制权”理论》,《社会学研究》2012年第5期。
④一手案例和二手案例在案例研究都比较常见。二手案例相较于一手案例的优势在于：第一，案例质量已得到学界一定认可，具有较高客观性；第二，案例可复制性强，复制变数较少。在一手案例获取存在困难的情况下，二手案例可为案例研究提供有效支撑。参见苏敬勤、刘静：《案例研究数据科学性的评价体系——基于不同数据源案例研究样本论文的实证分析》,《科学学研究》2013年第10期。
⑤T市于2010年前后实施“多城同创”战略，成立“市同创办”(2021年更名为“市创建办”)。“多城同创”包括创建“国家卫生城市”“国家环保模范城市”和“全国文明城市”。
⑥访谈编码规则为：访谈人员+访谈时间。
⑦此处的“共谋”是在中性意义上使用的一个分析概念。指不同层级政府的互动过程多数通过非正式方式加以施加，如“打招呼”等。参见周雪光：《基层政府间的“共谋现象”——一个政府行为的制度逻辑》,《社会学研究》2008年第6期。
基本信息:
DOI：10.16326/j.cnki.1008-7168.2025.02.004
中图分类号:D630
引用信息:
[1]许飞,曹思远.职责“边界”为何突破?——基层政府“非常规职责”的生成机理分析[J].天津行政学院学报,2025,27(02):38-49.DOI:10.16326/j.cnki.1008-7168.2025.02.004.
基金信息:
国家社会科学基金青年项目“高质量发展背景下的综合行政执法条块协调机制优化研究”(24CZZ047)